Ce samedi 7 octobre, au 50e anniversaire de la guerre israélo-arabe de 1973, l’ensemble des organisations et forces de résistance palestiniennes de Gaza ont lancé une opération militaire sur Israël. Cette offensive, qui prit l’armée et les services de renseignements de l’État colonial totalement de court, est une démonstration de la résilience, de la détermination et des capacités opérationnelles de la résistance palestinienne. Les barrières confinant Gaza ont été par endroits détruites au bulldozer pour y laisser passer des combattants, des commandos se sont infiltrés jusqu’au cœur du territoire palestinien occupé, le tout accompagné du tir de plusieurs milliers de roquettes, jusque sur Tel-Aviv.
Cet évènement est la preuve incandescente que, malgré toute sa puissance technologique et militaire, l’État colonial israélien ne peut pas briser la lutte palestinienne pour sa libération de l’occupation coloniale. La richesse et les moyens de l’impérialisme ne sont pas suffisants pour étouffer le brasero de la résistance.
Ce n’est pas seulement une preuve d’espoir pour les Palestiniens, mais pour les peuples colonisés du monde entier : le dominé n’est pas condamné à l’annihilation, car partout et toujours, la lutte pour le droit à l’existence nationale est possible. L’impérialisme et le colonialisme ne sont pas d’invincibles Léviathan, mais des colosses aux pieds d’argiles. La violence du vol des terres et des habitations, des déplacements de populations, des emprisonnements arbitraires, des exécutions politiques, des massacres de masse, des viols, des humiliations racistes, de la domination sous toutes ses formes et dans toutes ses occurrences, etc., peut avoir une réponse : la violence de la lutte pour la libération nationale et pour la révolution.
À l’espoir des colonisés, répondent cependant deux corollaires : la névrose des colonialistes et la lâcheté des sociaux-chauvins. Le colonisé ne se laisse pas voler, déplacer, emprisonner, exécuter, massacrer, violer, humilier, etc., il combat la domination. Quoi de plus insupportable pour les colonialistes, ivres d’arrogance ? Le social-chauvin — celui qui est social en mots et chauvin en actes — s’empresse de rejoindre l’union sacrée contre le colonisé, se faisant défenseur « de gauche » (voir « marxiste ») de la colonisation. Pour ce faire, il faut une rhétorique, c’est-à-dire une gymnastique pour renvoyer dos à dos l’opprimé et l’oppresseur. Que ce soit par bêtise ou par opportunisme, le social-chauvin défend les intérêts objectifs du colonialisme et combat — tout aussi objectivement — la résistance anti-coloniale. Le social-chauvin ne défend pas le colonisateur, mais il ne défend pas non plus le colonisé, donc, il ne défend que le statu quo, et ainsi, in fine, il défend la colonisation.
La lâcheté n’est pas que celle de ceux qui ne disent rien, c’est aussi celle de ceux qui veulent rester « raisonnables », c’est-à-dire neutres, impartiaux dans le conflit entre le dominé et le dominant. Cette retenue, qui est tout ce qu’il y a de plus humainement bas, prend pourtant l’avatar d’une pureté morale : la supériorité de celui qui a les mains propres, car il ne se salit pas dans la mêlée. L’« irréprochable » n’est pas moins criminel que l’« indifférent ».
Face au crime contre l’humanité en soi qu’est le colonialisme, l’on peut choisir d’être un Sartre ou un Camus. Lors de la guerre d’Algérie (1954-1962), entre la résistance algérienne et l’État impérialiste français, deux figures médiatiques et intellectuelles de gauche incarnèrent deux conceptions diamétralement opposées de l’engagement contre l’oppression nationale : Sartre et Camus.
En 1957, en commentant les attentats menés par le Front de libération nationale à Alger, Camus défendit que :
« En ce moment, on lance des bombes dans les tramways d’Alger. Ma mère peut se trouver dans un de ces tramways. Si c’est cela la justice, je préfère ma mère ».
En 1961, dans sa préface de Les Damnés de la terre de F. Fanon, Sartre affirma, lui, quelque chose de radicalement différent :
« En le premier temps de la révolte, il faut tuer : abattre un Européen, c’est faire d’une pierre deux coups, supprimer en même temps un oppresseur et un opprimé : restent un homme mort et un homme libre ; le survivant, pour la première fois, sent un sol national sous la plante de ses pieds. ».
Personne ne peut nier qu’un dominé est… dominé. Mais constater ce qui est n’a aucun intérêt politique si ce n’est pas comme prémisse d’une conclusion radicale : le renversement de la domination par le dominé. Il est très facile — et inutile — de s’indigner de tout le mal que l’on fait aux colonisés, car n’importe que ce qui transforme ! Or, dans le cas de la colonisation, ce qui transforme, c’est bien le renversement d’un peuple dominant par un peuple dominé. Selon un Camus, l’oppression serait regrettable, mais la résistance à l’oppression serait plus regrettable encore.
Cette indignation de colon va de pair avec une bienséance de colon : le colonisé devrait résister à la violence sans violence, combattre la barbarie en restant vertueux, agir avec le respect pour la vie et la dignité que n’a pas celui contre lequel il agit, etc. En bref, il n’aurait le droit de se défendre que dans l’abstrait, c’est-à-dire sur un champ de bataille métaphysique, car la « guerre idéale » n’existe pas, et que même les guerres les plus justes ne sont jamais idéales.
Aujourd’hui, au lendemain d’une offensive sans précédent de la résistance palestinienne, la rhétorique dominante est coloniale : Israël a le « droit » d’exister, donc, la Palestine a le « droit » de mourir. Cependant, c’est bien la rhétorique sociale-chauvine qui est la plus dangereuse : la Palestine a le « droit » d’exister, mais seulement à la condition d’être pure et immaculée.
Voilà le problème : la résistance palestinienne n’est ni pure ni immaculée. Le front uni (de facto) pour la libération nationale de la Palestine, la joint operation room qui a mené l’offensive du 7 octobre, est composée d’un large éventail d’organisations (et de leur branche militaire respective), notamment les maoïstes du Front populaire pour la libération de la Palestine (FPLP) et du Front démocratique pour la libération de la Palestine (FDLP). Cependant, le parti dominant dans cette union est le Hamas, un parti politique islamiste et antisémite, au pouvoir sur la bande de Gaza depuis 2007. Selon le social-chauvin, les colonisés n’ont le droit de se révolter que sous conditions, c’est-à-dire si et seulement s’ils sont de « bons » colonisés, or, de toute évidence, les palestiniens ne sont pas de « bons » colonisés.
Ici, nous voulons rappeler quelques évidences pour toute personne se réclamant du communisme. Le dominé répond à ce que lui impose le dominant, seul ce dernier a le « choix » d’exercer et de perpétuer sa domination ou non, le dominé, lui, n’a le choix que de subir celle-ci ou d’y résister. Il n’existe, relativement à la colonisation, que deux positions fondamentales et fondamentalement antagoniques, qui se rejettent l’une l’autre et excluent la possibilité de toute position intermédiaire : la lutte pour la libération nationale, ou la colonisation. Cette question qui n’admet qu’une réponse fatalement binaire est une première et incontournable étape. Soit le dominé a le droit de se battre pour son droit à exister, soit il n’en a pas le droit. Soit la colonisation est un crime contre l’humanité, soit elle est justifiée. Soit l’on accepte la seule conclusion progressiste possible, soit l’on se joint à la réaction.
Pour un communiste, il est évident que la résistance contre le colonialisme (la domination politique directe et ouverte d’un État sur un peuple) et l’impérialisme (l’exploitation internationale) est une guerre juste. Les peuples ont non seulement un droit à l’autodétermination, mais pour les peuples colonisés, ce droit prend la forme du droit à la résistance contre la colonisation, et prend un caractère non seulement national mais également progressiste qui n’est plus contingent mais qui devient nécessaire. Non seulement les communistes ne doivent pas s’opposer à la libération nationale des peuples (selon leur droit à l’autodétermination), mais ils doivent infailliblement soutenir les luttes anti-coloniales et anti-impérialistes, comme étant nécessairement progressistes.
La lutte contre la colonisation se justifie en elle-même, elle n’est pas subordonnée à la qualité morale ou politique des colonisés.
Or, la libération nationale, comme dit précisément, n’est ni une lutte « idéelle » ni une lutte « idéale ». Elle a une fin — l’autonomie politique de la nation palestinienne — à laquelle il ne peut y avoir qu’un moyen : la lutte armée. Le colon est équipé, le colon n’a ni retenue ni morale, le colon ne recule devant aucune extrémité. Voilà à quoi répond le colonisé. La voie parlementaire et légale n’est — comme ailleurs — qu’une impasse, l’histoire du 20e siècle le prouve d’une manière si unilatérale que l’écrire relève de la tautologie. Cependant, car l’idéologie dominante œuvre de tout son poids à draper l’évidence du non-sens, en faisant du résistant un terroriste, nous sommes contraints d’inscrire noir sur blanc ces allants de soi : la liberté est toujours au bout du fusil.
- Il est juste de lutter contre l’État colonial d’installation qu’est Israël.
- Il est juste de lutter contre ou malgré les colons israéliens, en leur qualité de prolongement direct, conscient et actif de l’État colonial d’installation dans la colonisation.
- Il est inévitable que la lutte contre l’État colonial d’installation qu’est Israël implique des dommages collatéraux et des sacrifices chez les colons « neutres », en leur qualité de prolongement indirect, inconscient et passif de l’État colonial d’installation dans la colonisation.
Le dominé a le droit de se libérer de la domination, et même si cette lutte ne peut pas justifier tous les moyens (dans l’absolu), elle peut justifier tous les moyens nécessaires à cette libération. Une lutte pour la libération nationale n’est jamais pure (idéelle), et elle n’est jamais propre non plus (idéale) : toute guerre est sale. Le caractère intrinsèquement asymétrique de la guerre juste du colonisé contre le colonisateur rend d’autant plus nécessaires les victimes civiles chez les colons. À guerre asymétrique d’un peuple sans État contre un État, stratégie et tactique asymétrique. Celle-ci n’est pas une guerre entre deux États ni entre deux populations égales, mais la guerre d’un peuple qui est opprimé contre le peuple qui l’opprime : la frontière entre combattant et civil n’a plus de sens lorsque la population de colons elle-même est une des armes de l’État colonial d’installation. Le plus « irréprochable » des colons, autant que le plus « indifférent », n’est pas « innocent ».
La naïveté des privilégiés faisant la fête à quelques kilomètres de Gaza, où un peuple enchaîné subit humiliation et exaction quotidiennement, a été rattrapée par la réalité de la guerre : une spirale de brutalité insoutenable emportant aussi les plus insouciants. Il est normal et compréhensible d’être choqué, effrayé, dégoûté, etc., par celle-ci. Mais l’aversion naturelle et saine contre la violence ne peut pas être la feuille de vigne de la lâcheté politique sociale-chauvine. Une guerre juste ne justifie pas tous les actes en son nom, ce n’est pas un absolu et certains de ses excès ne sont pas tolérables. Mais la guerre juste n’est pas une guerre propre, aucune ne l’est — par définition. Il n’existe pas de violence qui ne resterait que dans la mesure du raisonnable et de l’ordonnée. Autrement dit, soit l’on accepte la violence, soit l’on ne l’accepte pas, mais l’on ne peut pas espérer une violence qui ne déborde pas. L’on en revient à notre dilemme : la libération nationale et la violence, ou la colonisation. Libération nationale et violence sont inextricablement liées — il n’y a pas l’un sans l’autre ! Soit l’on se positionne avec et pour elles, soit l’on se positionne sans et contre elles : les louvoiements les plus sincères comme les plus méprisables ne nous ramèneront qu’à ce point de départ.
Évidemment, dans le cas palestinien, le Hamas est un parti réactionnaire islamiste qui ne vise pas la révolution communiste, et la virulence de son antisémitisme n’est pas à démontrer. Mais dans le contexte colonial que connaît aujourd’hui la Palestine, il joue un rôle indéniablement progressiste en luttant pour la libération nationale. L’existence de Israël, c’est-à-dire la colonisation de la Palestine, est autrement plus criminelle que tout ce que le Hamas ne pourra jamais faire dans sa lutte anti-coloniale. Aujourd’hui, ce ne sont pas les Israéliens qui subissent depuis 2007 le siège de Gaza, qui connaissent un régime d’apartheid et sont parqués dans des ghettos, qui sont expulsés de leurs maisons et de leurs terres, qui sont systématiquement agressés, enfermés et humiliés, et dont la nation est menacée de disparation. Ici, « nation » n’est pas une abstraction, mais une très concrète réalité : celle que tous les Palestiniens et toutes les Palestiniennes connaissent depuis maintenant plus de 70 ans.1
Toutes les déplorations des rhétoriques respectivement colonialistes et sociales-chauvines, c’est-à-dire les injonctions morales bourgeoises colonialistes, se retournent contre elles ! Qui sont les victimes ? Les Palestiniens et Palestiniennes. Qui sont les bourreaux ? L’État colonial israélien et ses colons. Tous les arguments pro-Israël sont, en face de ce qui est, des arguments pro-Palestine, selon leurs propres raisonnements et leurs propres injonctions morales.
Certains demandent « et si le Hamas prenait le pouvoir en Palestine libérée ? », nous répondons qu’il s’observera alors une situation très analogue à celle que les Palestiniens connaissent déjà aujourd’hui, non pas dans l’imaginaire d’une uchronie mais dans la très concrète réalité présente. Ce, à la différence que la nation israélienne, étant une nation coloniale, n’a pour seul droit que celui de cesser d’être coloniale (précisément). Cela ne signifie pas qu’une hypothétique oppression des Israéliens par un État palestinien serait juste. L’antisémitisme et l’islamisme n’en deviendraient pas moins respectivement criminels et réactionnaires, pas plus dans ce scénario qu’ils ne le sont dans le présent. Ceci dit, le droit à l’existence de la nation d’Israël, parce qu’elle est coloniale, est subordonné au droit à l’existence de la nation de Palestine : car l’un prime sur l’autre, l’existence et les conditions d’existence de l’ancienne nation dominante est conditionnée par l’ancienne nation dominée. En premier lieu, Israël n’a de droit d’exister que si et dans la mesure où la Palestine libre le permettrait.
Il est juste de parler de l’antisémitisme du Hamas, mais quid de l’ethno-nationalisme essentiel à Israël ? Quid de l’idéologie coloniale et raciste au dernier degré très largement dominante chez les colons et l’ensemble de leurs partis (de la majorité comme de l’opposition), syndicats, médias et autres associations et institutions ? Pensons-nous que le Hamas et l’État colonial israélien se vaudraient, qu’ils seraient finalement deux faces d’une même pièce ? Non, car le premier lutte pour la libération, là où le second lutte pour la colonisation. Il est normal d’être révulsé par les victimes et les morts de la guerre israélo-palestinienne, mais quid alors de la très grande majorité des pertes palestinienne ?2 Quid de la disproportion entre les tirs de roquette des assiégés (dont la majorité ne touche pas leur cible protégée par le « dôme de fer ») et de ceux qui assiègent ? L’injonction morale n’est qu’à sens unique, car elle n’est que colonialiste. Le social-chauvin qui condamne « les violences des deux côtés » n’est pas moins réactionnaire que le colonialiste — mais il est plus lâche.
Considérer à égalité deux choses qui ne sont pas égales, c’est faire un double standard (de la même manière que l’on ne multiplie pas 1 et 2 par le même nombre pour obtenir 4). Rejeter dos à dos celui qui attaque et celui qui se défend, car celui qui se défend aurait des idées analogues à celui qui attaque, c’est prendre parti pour celui qui attaque contre celui qui se défend. De plus, dans la bouche des colonialistes et des sociaux-chauvins, la réalité (!) semble peser le même poids que l’imaginaire, c’est-à-dire que dans leur rhétorique, ce qui est et continue d’être aurait la même valeur que ce qui pourrait être, dans un éventuel futur. Une position politique n’est pas métaphysique, elle répond au présent et à la réalité, pas à des fantasmes et à des injonctions morales. Se positionner dans le contexte actuel comme si le Hamas avait pris le pouvoir dans une Palestine libérée est le comble de l’absurdité. Ceci dit, rappelons que malgré ce qui est martelé dans l’hégémonie médiatique des centres impérialistes, l’offensive du 7 octobre n’a pas été celle que du Hamas, mais de l’ensemble des forces de résistance palestinienne, sous la direction militaire de la joint operation room.
L’indécence de celles et ceux qui cherchent à se soustraire aux impératifs réels de la libération nationale réelle, c’est-à-dire à la reconnaissance de la nécessité, et donc de la légitimité, de la violence telle qu’elle est, et non pas telle que l’on aimerait qu’elle soit, apparaît avec une netteté d’autant plus éclatante au vu de la situation palestinienne. Les Palestiniens, plus particulièrement ceux de la bande de Gaza, ne résistent pas seulement à la colonisation, mais à un génocide colonial dont se rend coupable Israël.
C. Ingrao, historien français spécialiste du nazisme, a opéré dans ses travaux une distinction entre le « laisser mourir » et le « faire mourir ». Dans le Generalplan Ost, c’est-à-dire le projet de colonisation du Lebensraum allemand en Europe de l’Est, l’ambition explicitement génocidaire nazie (l’extermination des juifs d’Europe, des Slaves et de toutes les autres populations jugées biologiquement « indésirables ») ne concevait pas de différence fondamentale entre la méthode du « laisser mourir » et celle du « faire mourir », l’un n’étant que l’intensification de l’autre. Le projet nazi, étant un projet colonial d’installation, ne pouvait tolérer sur son futur sol national des impuretés biologiques (sic), qu’elles soient juives ou slaves : leur disparition était une nécessité évidente. En résumé, le « laisser mourir » n’est en puissance pas moins qualitativement génocidaire que le « faire mourir », et ce tant factuellement que selon les nazis eux-mêmes. Par exemple, l’extermination des Slaves était supposée se faire principalement par un simple processus d’extraction de denrées alimentaires vers l’Allemagne, devant aboutir à la mort « naturelle » des populations slaves. Dans le cas juif, avant l’élaboration de la Solution finale, l’exil sur Madagascar avait été envisagé, non pas à la place mais comme autre méthode du génocide : le déplacement d’environ 10 millions d’individus sur une île qui était déjà alors incapable de subvenir aux besoins de sa population indigène. Si cette hypothèse s’était réalisée, Madagascar n’aurait qualitativement pas été différente d’un immense ghetto de Varsovie.3
« Laisser mourir » et « faire mourir » ne sont que deux moyens d’une même fin, pour un même résultat.
La définition du génocide, reconnue par le droit international, est la suivante :
« Le génocide s’entend de l’un quelconque des actes ci-après commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :
a) meurtre de membres du groupe ;
b) atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;
c) soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;
d) mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
e) transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe. »4
L’on peut en extraire trois critères essentiels à la définition de ce qui est et de ce qui n’est pas un génocide. Premièrement, le crime de génocide concerne « en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux » ; deuxièmement, il est intentionnel ; et troisièmement, il est méthodique et systématique (« le meurtre de membres du groupe, l’atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe, la soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle, des mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe, et/ou le transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe »).
Le raisonnement de C. Ingrao est cohérent avec la définition internationale du génocide, en ce que dans les 5 méthodes possibles listées pour le crime de génocide, le « laisser mourir » et le « faire mourir » sont confondus.
Or, quelle est la situation à Gaza ?
« La bande de Gaza compte environ 2,1 millions d’habitants, dont quelque 1,7 million de réfugiés palestiniens. Depuis au moins une quinzaine d’années, la situation socio-économique de la bande de Gaza ne cesse de se dégrader.
Un blocus terrestre, aérien et maritime a été imposé par Israël à la suite de la prise de contrôle de la bande de Gaza par le Hamas en 2007. Il ne reste désormais que très peu d’options aux habitants de Gaza, qui ont subi une punition collective en raison du blocus qui continue d’avoir un effet dévastateur, car les mouvements de la population vers et depuis la bande de Gaza, ainsi que l’accès aux marchés, restent sévèrement limités. Le secrétaire général des Nations unies a constaté que le blocus et les restrictions qui y sont liées sont contraires au droit humanitaire international, car ils ciblent la population civile et lui imposent des difficultés, la pénalisant de fait pour des actes qu’elle n’a pas commis.
La sécurité alimentaire à Gaza s’est détériorée, 63 % de la population de la bande de Gaza souffrant d’insécurité alimentaire et dépendant de l’aide internationale. Les divisions intrapalestiniennes persistantes exacerbent la crise humanitaire et la crise de la prestation de services sur le terrain. Avec 81,5 % de la population vivant dans la pauvreté, un taux de chômage global de 46,6 % (48,1 % pour les réfugiés palestiniens vivant dans les camps) à la fin du troisième trimestre 2022 et un taux de chômage de 62,3 % chez les jeunes (15-29 ans, réfugiés et non-réfugiés), la situation humanitaire déjà fragile à Gaza menace de se détériorer davantage. L’économie et sa capacité à créer des emplois ont été dévastées, ce qui a entraîné l’appauvrissement et le déclin d’une société hautement qualifiée et bien éduquée. L’accès à l’eau potable et à l’électricité est toujours en situation de crise et a un impact sur presque tous les aspects de la vie. 95 % de la population n’a pas accès à l’eau potable. L’électricité est disponible en moyenne 11 heures par jour à partir de juillet 2023. Cependant, la pénurie continue d’électricité a gravement affecté la disponibilité des services essentiels, en particulier les services de santé, d’eau et d’assainissement, et continue de saper l’économie fragile de Gaza, en particulier les secteurs de la fabrication et de l’agriculture. »5
Aujourd’hui, la bande de Gaza est décrite par l’unanimité des rapports d’organisme internationaux comme un lieu « invivable » :
« En 2012, les Nations unies ont publié un rapport alarmant sur l’avenir de la bande de Gaza, avertissant que d’ici 2020, en l’absence de mesures correctives urgentes, le territoire ne serait plus un “endroit vivable”. Le rapport ajoutait : “Il n’y aura pratiquement plus d’accès fiable à des sources d’eau potable, les normes en matière de soins de santé et d’éducation auront continué à se dégrader, et la vision d’une électricité abordable et fiable pour tous ne sera plus qu’un lointain souvenir pour la plupart”.
Ces prévisions désastreuses d’une infrastructure défaillante incapable de répondre aux besoins de deux millions d’habitants de Gaza se sont malheureusement concrétisées. Selon Save the Children, 90 % de l’eau potable de Gaza est impropre à la consommation humaine, l’électricité n’est disponible que 2 à 4 heures par jour, les maladies d’origine hydrique se multiplient, les services de santé et d’urgence sont en panne et les aliments frais ne sont pas disponibles en raison du manque de réfrigération.
Avec plus de 108 millions de litres d’eaux usées non traitées déversées quotidiennement dans la mer Méditerranée, plus de 60 % de la mer est contaminée et les eaux souterraines sont de plus en plus compromises par les polluants. Gaza est véritablement devenue un endroit invivable et, pourtant, deux millions de Gazaouis sont contraints de vivre dans ce qui est décrit comme la plus grande prison à ciel ouvert du monde. »6
En bref, les conditions matérielles d’existences qui sont imposées aux Gazaouis ne permettent actuellement pas une survie normale, et si les tendances constatées ces 15 dernières années se poursuivent, alors dans un futur proche elles ne permettront plus la survie. Gaza est un immense camp de réfugiés, assiégé, dont les habitants sont privés de droits politiques élémentaires, y compris de circulation. Cette population, c’est-à-dire les colonisés, est par sa simple existence un obstacle au projet de peuplement ethno-nationaliste de l’État colonial israélien, en cette qualité, il n’existe aucun scénario où Israël leur accorderait le droit au retour, car cela contreviendrait à l’essence politique de ce qu’est Israël et son État : une colonie d’installation. Il faut donc coloniser et peupler, et ce en lieu et place des populations préexistantes ! Cette logique est aussi froide qu’implacable. La multiplication des colonies illégales et le siège de Gaza sont des preuves de cette réalité. Les Palestiniens n’ont pas de place dans ce projet, d’abord en tant que nation, mais aussi en tant que menace biologique. Israël se définissant racialement (officiellement depuis le 19 juillet 2018), il faut donc que les gènes « indésirables » restent les plus minoritaires possibles.7 Le nettoyage ethnique est une simple voie de conséquence. À Gaza, les Palestiniens ne peuvent pas s’enfuir, donc ils sont priés de mourir.
Ici, nous avons donc, premièrement, une « partie » d’un « groupe national » (les Palestiniens Gazaouis), deuxièmement, une intention de destruction de celui-ci (le projet colonial d’installation), et troisièmement, la méthode systématique de la « soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle » (le siège de Gaza).
Israël « laisse mourir » les Gazaouis. Israël se rend coupable d’un génocide colonial sur les Palestiniens de Gaza.
Après l’assaut palestinien du 7 octobre, les forces israéliennes ont engagé un bombardement continu de Gaza en représailles, détruisant délibérément des infrastructures et habitations civiles. Quoi de plus normal ? Ce n’est pas contre le Hamas qu’est en guerre Israël, mais bien contre le peuple palestinien en sa qualité d’obstacle à son projet colonial. Ce 9 octobre, Israël a annoncé que le siège sur l’enclave devenait « total ». Le ministre de la Défense israélienne, Yoav Gallant, a commenté : « Pas d’électricité, pas d’eau, pas de gaz. […] Nous combattons des animaux et nous allons donc les traiter comme tels. ».
L’État colonial israélien exprime ici son intention d’approfondir le « laisser mourir ». Reprenant les poncifs les plus classiques de la rhétorique colonialiste et génocidaire, le colonisé est animalisé, sa menace est dépolitisée et racialisée : le combat est entre deux entités biologiques.
Ce pour quoi se battent aujourd’hui les Palestiniens, et plus particulièrement les Gazaouis, ce n’est pas seulement leur droit à la liberté nationale — une Palestine libre —, mais bien leur droit à l’existence — la résistance au génocide colonial.
Unité communiste soutient et défend le front uni de la résistance palestinienne et sa guerre juste contre l’État colonial israélien et son génocide colonial, jusqu’à la libération de la Palestine.
Nous soutenons et défendons le front uni de la résistance palestinienne, y compris lorsque ce dernier est sous la direction du Hamas. Nous le soutenons et le défendons comme les communistes ont soutenu et défendu le front uni de la résistance chinoise contre le colonialisme du Japon Shōwa, et celui de la résistance algérienne contre le colonialisme français, y compris lorsque ces derniers étaient menés par les nationalistes et anticommunistes respectivement du Kuomintang de Chiang Kai-shek, et du Front de libération national. La stratégie du front uni, pour la plus grande horreur des sociaux-chauvins, est la première des évidences dans les luttes de libération nationale.
Les Palestiniens et Palestiniennes possèdent un droit inaliénable et inconditionnel à la résistance contre le colonialisme et l’ethno-nationalisme israélien, incarnés par l’État colonial israélien et ses colons.
Dans cette lutte, faire peser la charge morale sur le dominé, plutôt que sur le dominant, c’est-à-dire sur celui qui est colonisé plutôt que sur celui qui colonise, c’est porter la rhétorique des dominants contre les dominés : aliéner son discours à la réaction. Aussi réactionnaire et antisémite le Hamas est-il, ce n’est pas lui qui colonise et génocide. Pourtant, les discours colonialistes et sociaux-chauvins sont délibérément concentrés sur son action, malgré l’asymétrie et la disproportion des moyens avec l’État colonial d’Israël.
En tant que communistes, nous ne répondons pas à des expériences de pensée hypothétiques ou à des normes métaphysiques, mais bien à une réalité concrète et actuelle. Aujourd’hui, en Palestine, ce ne sont pas les Israéliens qui sont opprimés. Ce ne sont pas les Israéliens qui sont massivement déplacés et tués depuis 70 ans par une armée coloniale. Ce ne sont pas les Israéliens qui sont parqués dans des ghettos et des camps de réfugiés. Ce ne sont pas les Israéliens qui connaissent un régime d’apartheid sur leur propre sol national. Ce n’est pas Tel-Aviv qui est victime d’un siège génocidaire depuis plus de 15 ans.
Le 7 octobre n’a pas été la date d’une offensive décisive, certes, mais elle a été celle de l’espoir des colonisés, de Palestine et du monde entier : Gaza ne va pas se « laisser mourir ».
1 Human rights watch, « A Threshold Crossed, Israeli Authorities and the Crimes of Apartheid and Persecution », à l’adresse :
Human rights watch, « Israel: 50 Years of Occupation Abuses », à l’adresse :
https://www.hrw.org/news/2017/06/04/israel-50-years-occupation-abuses
Amnesty International, « Israel’s apartheid against Palestinians: Cruel system of domination and crime against humanity », à l’adresse :
https://www.amnesty.org/en/documents/mde15/5141/2022/en/
2 Statista, « The Human Cost Of The Israeli-Palestinian Conflict », à l’adresse :
https://www.statista.com/chart/16516/israeli-palestinian-casualties-by-in-gaza-and-the-west-bank/
3 Les voix de l’histoire, « La promesse de l’Est. Christian Ingrao. », à l’adresse :
4 Nations unies, Bureau de la prévention du génocide et de la responsabilité de protéger, « Génocide », à l’adresse :
https://www.un.org/fr/genocideprevention/genocide.shtml
5 Nations unies, « La bande de Gaza », à l’adresse :
https://www.unrwa.org/where-we-work/gaza-strip
6 Open democracy, « UN’s warning that Gaza will not be a ‘liveable place’ by 2020 has been realised », Stephen McCloskey, à l’adresse :
Nations unies, « Gaza in 2020, a liveable place? », à l’adresse :
https://www.unrwa.org/userfiles/file/publications/gaza/Gaza%20in%202020.pdf
Save the children, « Gaza : 1 million children suffering in ‘unlivable’ conditions », à l’adresse :
7 Le Monde diplomatique, « Israël devient une “ethnocratie” », Charles Enderlin (accès libre, septembre 2018), à l’adresse :